title: 老人在你店里晕倒，你帮不帮？
summary: 湖南店主好心帮扶晕倒老人被索赔10万，法律说：不用赔
category: hotspot
date: 08-24
事情经过
8月17日中午，湖南衡阳祁东县一家棋牌馆，一位老人走进来想坐下歇会儿。坐下不到一分钟，人就晕过去了。
女店主发现老人不对劲，赶紧上前搀扶，让旁边的人拨打120。从老人晕倒到救护车到达，前后只有6分钟。店主全程守在老人身边，一直等到急救人员把人抬上车。
可惜，老人还是因为自身的基础疾病发作，抢救无效去世了。
接下来发生的事，让所有人心寒。
老人家属找上门，开口索赔10万元。理由是：老人在你店里出的事，你又动了手，你就得负责。甚至威胁——不赔钱，就把老人遗体摆到你店门口。
店主说，自己愿意出于人道给两三千块，对方不干，非要10万。
在派出所两次调解后，金额从10万谈到1.9万。店主不是觉得自己有错，是实在耗不起了——店开不下去了，妻子失眠、头晕、吃不下饭。最终付了1.9万，转账备注写的是”人道主义补偿款”。
8月24日，祁东县司法局已介入调查。当地相关部门也提出，愿意补贴店主的损失。店主儿子发文说：”这件事到此为止。”
法律怎么说
这件事在网上炸了锅。多数人觉得心寒：做了好事反而赔钱，以后谁还敢帮人？
几位受访律师的观点高度一致——店主依法不承担赔偿责任。
第一，店主有没有过错？
《民法典》第1198条规定，经营场所的经营者有安全保障义务。但这个义务是有合理限度的，不是无限责任。老人是自己走进来休息的，不是来消费的，跟店主之间没有合同关系。店铺场地没有安全隐患，店主发现异常后第一时间搀扶、拨打120，已经尽到了普通人能做到的救助义务。依据《民法典》第1165条的过错责任原则，无过错即无赔偿。
第二，因果关系在不在？
老人去世的直接原因是自身基础疾病发作，跟店铺环境和店主行为都没有因果关系。法律上，没有因果关系就没有责任。蒙雪律师说得很直白：店家行为和老人死亡之间不存在法律上的因果关系，家属10万元的索赔诉求在法律上是站不住脚的。
第三，”好人条款”给你兜底。
《民法典》第184条白纸黑字写着：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这条法律就是专门给”扶不扶”这个问题写的答案——你扶了，即便救助过程中造成了损害，法律也不让你赔。
第四，人道主义补偿不等于法定赔偿。
罗子文律师指出，赔偿建立在行为人有过错、构成侵权的前提下；人道主义补偿是当事人完全自愿、出于情感关怀给予的抚慰，不等于承认自己有过错。本案中店主付的1.9万属于后者，调解给钱不等于法律认定你有责。
还有一个容易被忽视的点：罗子文律师特别提醒，家属以抬遗体堵门方式要挟施压，已经超出正常民事纠纷协商范畴，涉嫌寻衅滋事。遇到这种情况，不必迫于压力仓促接受调解，应当及时报警留存胁迫证据。
给普通人的建议
这件事折射出一个现实困境：好心帮忙，反而被讹上。但法律已经给你撑了腰。关键是遇到类似情况，怎么帮才安全。
第一，帮。别犹豫。 法律有”好人条款”保护你，因救助造成损害不用担责。见死不救，才是最大的遗憾。
第二，打120，留证据。 发现有人晕倒，第一反应是拨打120。本案店主之所以能站住脚，监控视频拍下全程是最有力的证据。有监控就留监控，没监控就拍视频、留通话记录。
第三，不要随意搬动。 如果你有急救知识可以施救；没有的话，拨打120、守护在旁、保持通风，比贸然搬动更安全。搀扶过程中如果不当造成二次伤害，虽然法律上免责，但容易引发不必要的纠纷。
第四，遇到索赔不要慌。 对方要钱不是你要给钱的理由。你可以明确告知：根据《民法典》第184条，依法不承担责任。如果对方纠缠或堵门闹事，及时报警。调解可以参与，但协议里务必写明”人道主义抚慰，不代表承担法律责任”，避免后续被翻旧账。
第五，开店的尤其记住：安全保障义务有边界。 你的义务是合理限度内的安全保障，不是无限连带。保持经营场所安全、发现异常及时救助，就尽到了义务。谁来你店里休息都不等于你要为他自身的疾病负责。
写在最后
这起事件最终有了一个相对温暖的走向：司法部门介入调查，相关部门主动提出补贴店主损失。但这不应该成为常态——靠”事后补偿”来弥补”不该赔的赔了”，说明制度执行层面还有该拧紧的地方。
法律传递的信号应该是明确的：好人不需要怕。 《民法典》第184条就是为你写的。帮人之前，你不需要先算一笔赔不赔得起的账。
关注「宋东律师所」公众号，遇到法律问题，随时留言咨询。